盡管中國(guó)足協(xié)尚未正式公布2021賽季三級(jí)聯(lián)賽準(zhǔn)入名單，但已于2月28日發(fā)布“停止運(yùn)營(yíng)”公告的江蘇蘇寧足球俱樂(lè)部和已經(jīng)開始清償欠薪的天津津門虎俱樂(lè)部（原天津泰達(dá)）退出中超聯(lián)賽幾無(wú)懸念。
2020年5月，資金無(wú)著的天津天海俱樂(lè)部在艱難保級(jí)后，無(wú)奈主動(dòng)退出中超。不到一年間，三家俱樂(lè)部退出中國(guó)頂級(jí)足球聯(lián)賽，被視為又一輪“金元足球”的落幕。
“金元足球”顧名思義是以大量金錢，引進(jìn)眾多知名外籍教練與外籍球員，短期內(nèi)快速推動(dòng)提升聯(lián)賽競(jìng)技觀賞水平。2014 年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》(國(guó)發(fā)〔2014〕46 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱 46 號(hào)文)的發(fā)布，得到市場(chǎng)的迅速回應(yīng)，大量資本涌入體育產(chǎn)業(yè)，投資者“天價(jià)”引進(jìn)賽事版權(quán)、大手筆收購(gòu)海外體育資產(chǎn)。作為第一運(yùn)動(dòng)的足球得到更多資本青睞，在資本的加持下，眾多國(guó)外球星和名帥與中國(guó)俱樂(lè)部簽約，中超也由此開啟了新一輪“金元時(shí)代”、“名帥時(shí)代”。
職業(yè)足球的發(fā)展離不開巨量資金，“金元”以及資本并不是壞東西，只是光有“金元”未必能在短期內(nèi)打造出一個(gè)健康的聯(lián)賽。天津天海的前身是天津權(quán)健，老板曾經(jīng)豪言要花21億元買下梅西。
曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的PPTV“三年50億”買下英超版權(quán)、 體奧動(dòng)力“五年80億”購(gòu)買中超版權(quán)，均在合約期尚未過(guò)半時(shí)便不得不以解約、訴訟應(yīng)對(duì)市場(chǎng)之變。
疫情對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的影響直接且顯著，但只是泡沫破滅的催化劑。持續(xù)的疫情將中國(guó)足球俱樂(lè)部普遍存在的運(yùn)營(yíng)模式落后、盈利能力羸弱的問(wèn)題暴露無(wú)遺。江蘇蘇寧俱樂(lè)部從奪得上賽季中超冠軍到宣布停運(yùn)僅僅相隔三個(gè)月，天津泰達(dá)則是一支擁有23年歷史的老牌兒足球俱樂(lè)部。
▲ 2020年11月15日，江蘇南京，蘇寧外援若昂·米蘭達(dá)（左）、埃德爾（中）、特謝拉準(zhǔn)備回國(guó)。由于蘇寧俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)不確定，埃德爾未能及時(shí)取得解約證明，錯(cuò)過(guò)了意大利的轉(zhuǎn)會(huì)窗口
“金元足球”時(shí)代落幕，無(wú)力為繼的俱樂(lè)部則亟需處理欠薪和合同違約賠付問(wèn)題。據(jù)悉，天津津門虎俱樂(lè)部要處理的債務(wù)高達(dá)9億元，而此前零元轉(zhuǎn)讓未果的江蘇蘇寧，累計(jì)債務(wù)已達(dá)5億元。重金引入的外援、外教的薪資和解約賠償金在巨額債務(wù)中占比甚大。
蔡果是一名專注國(guó)際法與體育法的職業(yè)律師，在國(guó)際足聯(lián)（FIFA）、國(guó)際體育仲裁院（CAS）以及中國(guó)法院均代理過(guò)涉外足球案件。針對(duì)近年中國(guó)足球俱樂(lè)部作為雇主頻頻被訴至FIFA或CAS，并且多數(shù)情況下被判敗訴的情況，她表示中國(guó)俱樂(lè)部“重視國(guó)際規(guī)則理解與運(yùn)用，熟練、妥當(dāng)處理國(guó)際規(guī)則與中國(guó)法銜接問(wèn)題，已是刻不容緩”。
她特別提醒，在營(yíng)運(yùn)艱難時(shí)，俱樂(lè)部須更加謹(jǐn)慎積極地處理涉外合同爭(zhēng)議，以減少不必要的損失，避免陷入更大被動(dòng)。
中國(guó)足球俱樂(lè)部為什么敗訴率高？
P：“金元足球”時(shí)代俱樂(lè)部財(cái)大氣粗，外援、外教的欠薪或解約糾紛卻呈上升趨勢(shì)，中國(guó)足球俱樂(lè)部作為雇主頻頻被訴至國(guó)際足聯(lián)或國(guó)際體育仲裁院，主要原因有哪些？
C：國(guó)際足聯(lián)原則上對(duì)任何涉外足球類爭(zhēng)議具備管轄權(quán)，且國(guó)際體育仲裁院對(duì)所有FIFA裁定具備“上訴”管轄及終局裁判權(quán)。
FIFA對(duì)涉外球員或教練欠薪、解約爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的依據(jù)是《FIFA球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則（Regulations on the Status and Transfer of Players，簡(jiǎn)稱RSTP）》第22條；CAS管轄權(quán)的依據(jù)是《FIFA章程》 第57-58條。每一個(gè)國(guó)家足球協(xié)會(huì)以及在協(xié)會(huì)注冊(cè)、參與職業(yè)聯(lián)賽的俱樂(lè)部，均必須遵守上述FIFA、CAS規(guī)定。
FIFA與CAS規(guī)則體系及案例法對(duì)待欠薪或違法解約問(wèn)題非常嚴(yán)厲，并且傾向保護(hù)雇員。外籍球員與教練的法律意識(shí)較強(qiáng)，往往會(huì)請(qǐng)專業(yè)顧問(wèn)幫助他們審閱合同、為他們?cè)诋悋?guó)工作的每一步（比如處理糾紛等）提供輔導(dǎo)，法律顧問(wèn)在幫他們談判、審閱合同時(shí)，會(huì)留心條款，確保FIFA的管轄。FIFA管轄權(quán)只有在非常有限的情形下，才能被國(guó)內(nèi)法院或國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)排除，對(duì)涉外足球合同條款的嚴(yán)謹(jǐn)度要求相當(dāng)高。
由于中國(guó)當(dāng)事人在足球合同談判和撰寫方面法律意識(shí)還不夠強(qiáng)，對(duì)規(guī)則不夠了解，并且也欠缺延請(qǐng)足球法專業(yè)人士提供支持的習(xí)慣，往往在合同談判和條款撰寫階段即陷入下風(fēng)而不自知。
近年來(lái)受俱樂(lè)部母公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)波動(dòng)及疫情影響，不少中國(guó)俱樂(lè)部越來(lái)越難以持續(xù)“供養(yǎng)”昂貴的知名外援和外教，欠薪和提前解約的情形增多；若協(xié)商解決未果，外方會(huì)毫不猶豫訴至FIFA，由此FIFA與CAS涉中方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在近年（尤其是疫情后）呈上升趨勢(shì)，且主要是足球類爭(zhēng)議。
P：FIFA于2020年作出的三起有關(guān)中國(guó)俱樂(lè)部與外教的解約爭(zhēng)議裁定均判中方敗訴，除需向外教補(bǔ)足拖欠的薪資外，還應(yīng)賠償外教合同剩余期限薪酬，分別達(dá)到380萬(wàn)歐元、613萬(wàn)歐元以及912萬(wàn)歐元，均為稅后金額，外加年利率5%的利息。中國(guó)足球俱樂(lè)部在FIFA或CAS程序中敗訴率高的主要原因是什么？
C：一言以蔽之是中方當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)規(guī)則不夠了解。在與外籍球員、教練的合同談判、撰寫階段，中方當(dāng)事人往往不夠重視，認(rèn)為沒(méi)有法務(wù)或律師參與的必要；或者即使有專業(yè)人士參與，也往往是負(fù)責(zé)處理企業(yè)、俱樂(lè)部常規(guī)（比如民商事）法律事務(wù)的顧問(wèn)，或律師“兼帶”審閱足球合同。沒(méi)有熟知FIFA規(guī)則專業(yè)人士的參與，中國(guó)俱樂(lè)部簽訂的涉外足球合同文本往往不夠嚴(yán)謹(jǐn)，俱樂(lè)部同意簽署的，認(rèn)為能保障己方權(quán)利、限制不利后果賠償責(zé)任的條款多被FIFA和CAS認(rèn)定為無(wú)效。即使當(dāng)事人選擇了中國(guó)法院、中國(guó)法律，細(xì)節(jié)上稍不注意，F(xiàn)IFA將無(wú)視上述約定，行使管轄權(quán)并適用FIFA規(guī)則與瑞士法律。
FIFA規(guī)則和瑞士法律對(duì)雇主要求很高，除非球員或教練有非常嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為才可以提前解約；并且賠償標(biāo)準(zhǔn)也很高，原則上提前解約違約方需支付守約方合同剩余期限對(duì)應(yīng)的全部薪水。這都是中方當(dāng)事人不夠熟悉的規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)，雇主即使提前解除勞動(dòng)合同，向雇員賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也很低。習(xí)慣了較低解約成本的中國(guó)雇主可能在對(duì)待涉外足球合同時(shí)也同樣隨意，然而一旦被訴至國(guó)際層面，高昂的判罰（或解約費(fèi)用）無(wú)疑會(huì)給涉訴中國(guó)俱樂(lè)部造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
▲ 上海海港外援奧斯卡在2017年以6000萬(wàn)歐元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)登陸中超 圖 / 視覺中國(guó)
“有約必守”才能規(guī)避更大被動(dòng)
P：球員、教練的高薪及高額違約金有可能使得一家知名俱樂(lè)部淪為無(wú)人接手的負(fù)資產(chǎn)，對(duì)于正在處理或者有可能要面對(duì)人員解散的俱樂(lè)部，你有什么建議？
C：首先，應(yīng)當(dāng)盡快確定俱樂(lè)部的狀態(tài)——是解散還是暫時(shí)停運(yùn)，擇日重新運(yùn)營(yíng)？這些問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)與受到影響的球員、教練和其他工作人員進(jìn)行積極、透明的溝通。俱樂(lè)部是否確定解散，會(huì)給球員和教練造成直接影響，比如是否能以自由身份加入其他俱樂(lè)部。
這個(gè)問(wèn)題對(duì)于非一線球員尤為重要，因?yàn)樗麄儾凰朴忻麣獾那騿T不愁下家。例如，此前由于江蘇蘇寧俱樂(lè)部的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)不確定，意大利前鋒埃德爾（Eder Martins）未能及時(shí)取得解約證明，錯(cuò)過(guò)了意大利的轉(zhuǎn)會(huì)窗口。
如果俱樂(lè)部確定解散，也許現(xiàn)實(shí)中很難給予球員、教練合乎標(biāo)準(zhǔn)的金錢賠償，但至少應(yīng)當(dāng)作出最大努力，并且讓受影響的球員、教練看見此等努力；相比償清欠薪，俱樂(lè)部能做到的至少是為球員、教練尋找下家提供方便以及力所能及的幫助。
另外，就外籍球員、教練而言，江蘇蘇寧俱樂(lè)部若沒(méi)有及時(shí)確定解散并處理好善后，特別是如果沒(méi)有將俱樂(lè)部解散的消息及時(shí)通報(bào)FIFA 和CAS，將會(huì)面臨一系列訴訟風(fēng)險(xiǎn)。天津天海俱樂(lè)部早在2019-2020年賽季初已無(wú)以為繼，但直到2020年5月才正式宣布解散，且直到現(xiàn)在，工商注冊(cè)資料還顯示“天津天海足球俱樂(lè)部有限公司”在法律意義上仍然存續(xù)。FIFA與CAS顯然沒(méi)有收到及時(shí)通知，CAS于2020年12月仍然就前主教練保羅·索薩（Paulo Sousa）團(tuán)隊(duì)五名教練（包括索薩）的欠薪爭(zhēng)議作出一系列裁決，判令天津天海俱樂(lè)部賠償總額近一億元人民幣（稅后，外加5%年利率，直到付清為止）。只是，這些裁決現(xiàn)實(shí)中已無(wú)法執(zhí)行。在FIFA體系內(nèi)，中國(guó)足協(xié)承擔(dān)著監(jiān)督CAS裁決執(zhí)行的職責(zé)。天津天海事實(shí)上已退出中國(guó)足球、不再在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)，建議主管部門與FIFA、CAS及時(shí)溝通。
▲ 2018年，天津權(quán)健主教練保羅·索薩帶領(lǐng)球隊(duì)征戰(zhàn)亞冠比賽。國(guó)際體育仲裁院于2020年12月就保羅·索薩團(tuán)隊(duì)的欠薪爭(zhēng)議作出一系列裁決，判令天津天海俱樂(lè)部賠償總額近一億元人民幣 圖 / 視覺中國(guó)
P：我注意到你特別強(qiáng)調(diào)要重視與外教、外援解約過(guò)程中的“正當(dāng)程序”，我們經(jīng)常聽到“下課”一說(shuō)，戰(zhàn)績(jī)不佳換帥辭將似乎是司空見慣的，這個(gè)過(guò)程俱樂(lè)部當(dāng)如何遵循“正當(dāng)程序”，以免引發(fā)糾紛？
C：其實(shí)我認(rèn)為是否“正當(dāng)”，以同理心和人之常情判斷，一般會(huì)得出和FIFA、CAS相去不遠(yuǎn)的結(jié)論。
產(chǎn)生爭(zhēng)議后，中國(guó)俱樂(lè)部的處理方式容易將己方置于不利境地。從過(guò)去的案件可看出，涉案中國(guó)俱樂(lè)部缺乏糾紛處理的內(nèi)部流程：例如，突然解約，缺乏前期磋商；以球員或教練有違規(guī)或違約行為作為解約理由，但卻不能提供證據(jù)證明對(duì)相關(guān)球員或教練進(jìn)行了警告、訓(xùn)誡，以及提供改正機(jī)會(huì)；或者即使俱樂(lè)部與球員或教練有過(guò)溝通，但缺乏書面記錄的習(xí)慣，在法律程序中無(wú)法提供證明。因此，中國(guó)俱樂(lè)部的解約程序很難通過(guò)國(guó)際層面的審查，容易被認(rèn)定為缺乏正當(dāng)程序。沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的解約在國(guó)際層面會(huì)被認(rèn)定為違法解約。
足球行業(yè)有其特殊性，征戰(zhàn)世界各國(guó)的職業(yè)足球教練是知曉其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的?？梢哉f(shuō)，教練能接受“下課”的事實(shí)，但前提是受到尊重、收到公平合理的補(bǔ)償，體面離開。提前解約需要給予教練合理補(bǔ)償，因?yàn)椤跋抡n”后距離找到下一份稱心教職的時(shí)間是不確定的，再有名的教練也可能長(zhǎng)時(shí)間賦閑在家。此外，體育行業(yè)，包括足球行業(yè)的從業(yè)者相比其他行業(yè)的從業(yè)者有更強(qiáng)的尊嚴(yán)需求。例如，某教練因?yàn)樘崆氨弧跋抡n”失去了帶領(lǐng)國(guó)家隊(duì)參加世界杯或奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)，對(duì)他造成的精神打擊是很嚴(yán)重的；某個(gè)教練以一線隊(duì)主教練身份受聘，卻因種種原因被邊緣化、“架空”，也會(huì)造成精神痛苦。
未經(jīng)通知直接解約，甚至是外籍教練簽證到期前三天才正式收到解約通知，在足球領(lǐng)域是很難被原諒的做法。一旦有這類情形，與教練、球員和平解約的可能性就非常小了；如果被訴至FIFA、CAS，此類案情會(huì)給予裁判者非常糟糕的第一印象，無(wú)論怎樣從法律層面辯駁，勝訴幾率都非常渺茫。
從俱樂(lè)部和球員教練雙方的利益考慮，建議俱樂(lè)部遵循互相尊重的大原則，以和解方式與相關(guān)人士協(xié)商解約，并支付其能接受的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，尋求諒解。協(xié)商解約支出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最后被FIFA、CAS判罰的成本，且能節(jié)省不菲的訴訟支出、律師費(fèi)等。
P：在合同文本上，有哪些具體的案例教訓(xùn)？
C：從FIFA、CAS公布的案例可以吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非常多?？偟恼f(shuō)來(lái)，F(xiàn)IFA、CAS的管轄權(quán)非常大，如果合同條款里有一絲瑕疵，管轄權(quán)就會(huì)出中國(guó)；一旦管轄權(quán)出了中國(guó)，F(xiàn)IFA規(guī)則和瑞士法適用的可能性就很大了，對(duì)雇主的要求更高，賠償?shù)慕痤~也比中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)高了很多。因此，從管控涉外足球爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)的角度，相關(guān)合同一定要咨詢熟悉足球規(guī)則的專業(yè)人士；更理想的模式是，足球法專業(yè)人士一開始就參與到這類合同的談判、撰寫過(guò)程中，并持續(xù)跟進(jìn)該合同的履行及糾紛解決情況。
只要是涉外體育爭(zhēng)議，就必須做好由國(guó)際組織（FIFA/CAS）管轄、由外籍人士裁判的準(zhǔn)備。由于中國(guó)俱樂(lè)部的合同多以中文擬定，而與英文、法文相比，中文存在天然的模糊性：雙關(guān)語(yǔ)、無(wú)具體含義的語(yǔ)氣助詞相當(dāng)常見。然而，如將這些雙關(guān)語(yǔ)或助詞譯為英文，并由不識(shí)中文的外國(guó)裁判者審查，它們的意義將被深究，且通常會(huì)被認(rèn)為語(yǔ)義模糊，并作不利于中國(guó)當(dāng)事人的解釋。
在一起訴至CAS的足球案例中，相關(guān)條款為“雙方可將爭(zhēng)議提交有管轄權(quán)的人民法院”。在中文語(yǔ)境中理解，該條款對(duì)中國(guó)法院的選擇十分明確，意譯為英文應(yīng)為“shall”（必須）。然而，在該案的CAS階段，申請(qǐng)人（外籍教練）認(rèn)為“可”字應(yīng)直譯為“could”（可以）；同為外籍的仲裁員也對(duì)“可”字譯為“could”進(jìn)行了深究，傾向于認(rèn)為該條款未能充分體現(xiàn)對(duì)中國(guó)法院的“必須”選擇。
由此可見，在足球爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)國(guó)際層面的管轄權(quán)博弈可謂“失之毫厘，差之千里”。一字之差，即可能導(dǎo)致管轄層面、適用法律乃至賠償責(zé)任的巨大不同。因此，建議直接以英文和英美法系思維起草涉外籍教練、球員合同，注重文本精確性，中文作為翻譯參考；中英文本不一致之處，以英文為準(zhǔn)。
▲ 2020 年2 月 ，國(guó)際足聯(lián)在針對(duì)中甲貴州恒豐隊(duì)的仲裁文件中要求：賠償前任主帥曼薩諾380萬(wàn)歐元（約合人民幣3043萬(wàn)元），并限期30天之內(nèi)向曼薩諾支付欠款 圖 / IC photo
P：俱樂(lè)部在擬定合同時(shí)，會(huì)竭力規(guī)避對(duì)自己不利的條款，但是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的條款依然會(huì)被判無(wú)效，這里面的法律精神是什么？
C：其實(shí)就是之前反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“互相尊重”、公平原則、程序正義以及FIFA致力在全球統(tǒng)一推行的“合同穩(wěn)定性”。
FIFA與CAS尤其“痛恨”雇主濫用其支配地位，把教練、球員逼到“不得不主動(dòng)解約”境地的行為。雇主可能認(rèn)為是教練、球員自己提出的解約，因此無(wú)需負(fù)任何賠償責(zé)任。但如果案情顯示雇主為了讓教練、球員離開，比如，讓一名一線隊(duì)員長(zhǎng)期不合理坐冷板凳，或者架空還在位的主教練，這類行為將被懲罰，甚至還可能在裁決書中被指責(zé)。另外，合同中如果有條款或明示或隱晦地賦予雇主各類單方面權(quán)利，比如約定雇主可以隨時(shí)解除教練或球員合同而不用承擔(dān)責(zé)任，而反之則教練、球員需要賠付雇主天價(jià)違約金，F(xiàn)IFA與CAS將認(rèn)定這類不公平不對(duì)等條款無(wú)效。再是表面“滴水不漏”的合同，如果違反基本的公平原則，F(xiàn)IFA或者CAS總是能想方設(shè)法找到理由宣告其無(wú)效。
P：我們也留意到一則新聞，一家俱樂(lè)部為避免涉外合同糾紛，及時(shí)支付外教和外援的薪資，卻拖欠本土球員工資獎(jiǎng)金，并且要求球員降薪，重新簽訂合同，中國(guó)球員是否也可以向FIFA和CAS提起訴訟？
C：由于FIFA對(duì)中國(guó)球員和教練的合同糾紛（不涉外）不具備管轄權(quán)，因此中國(guó)球員、教練的解約或欠薪糾紛，按目前通行的機(jī)制是向“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”申訴。由于這個(gè)機(jī)構(gòu)的名稱是“仲裁”，且《中國(guó)足協(xié)章程》與中國(guó)球員、教練的標(biāo)準(zhǔn)合同里都提及了“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”作出的“裁決”是“一裁終局”，不少?gòu)臉I(yè)者和法院都認(rèn)為，“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”就中國(guó)教練和球員作出的決定，是能夠排除人民法院、FIFA及CAS管轄的終局裁定。
許多面臨解散的俱樂(lè)部的球員、教練申訴欠薪時(shí)，確實(shí)也遇到“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院“三不管”的情形。此前大連超越俱樂(lè)部、沈陽(yáng)東進(jìn)俱樂(lè)部以及現(xiàn)在的遼足球員討薪案，都是典型的“三不管”案例。
根據(jù)FIFA與中國(guó)足協(xié)章程，在某些情況下中國(guó)球員、教練員是可以向CAS申訴“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”決定的。但這條路徑還沒(méi)有先例，且真上訴的話也會(huì)產(chǎn)生不菲的成本。
無(wú)論是俱樂(lè)部還是裁判者，對(duì)待國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議一視同仁，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，才可能形成“有約必守”、“正當(dāng)程序”的良好習(xí)慣，更加適應(yīng)涉外足球爭(zhēng)議的正確處理方式。否則，在處理國(guó)內(nèi)合同時(shí)習(xí)慣了濫用雇主強(qiáng)勢(shì)地位以及形成思維慣性，在面臨涉外合同時(shí)不可能有改善，中國(guó)俱樂(lè)部被判敗訴并賠償巨額違約金（甚至面臨紀(jì)律處罰）的教訓(xùn)將一再重演。
▲ 2020年5月，資金無(wú)著的天津天海俱樂(lè)部在艱難保級(jí)后，無(wú)奈主動(dòng)退出中超 圖 / 視覺中國(guó)
中國(guó)足球的困境都怪金元足球嗎？
P：現(xiàn)在很多討論把中國(guó)足球的困境都?xì)w因?yàn)椤敖鹪闱颉钡母≡?，你覺得“金元足球”或者疫情壓力是主要原因嗎？
C：運(yùn)營(yíng)不夠?qū)I(yè)化、職業(yè)化、盈利能力多靠母公司輸血、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、在涉外足球爭(zhēng)議中敗訴率高賠償金額大等問(wèn)題顯然不是疫情和所謂“金元足球”造成的。
以面臨解散的俱樂(lè)部為例，所負(fù)債務(wù)大部分是球員和教練的欠薪，其中又有大部分為外援、外教的解約費(fèi)用，或被判賠的違約金。這就回到了此前提及的從業(yè)者、參與者法治意識(shí)缺失、對(duì)國(guó)際足球規(guī)則概念淡漠，從而造成局面被動(dòng)、平添無(wú)謂損失的問(wèn)題。因此，我認(rèn)為不僅應(yīng)該誠(chéng)實(shí)地面對(duì)中國(guó)足球市場(chǎng)真實(shí)的體量、消費(fèi)水平，并由市場(chǎng)和管理機(jī)關(guān)雙管齊下作相應(yīng)調(diào)整（如設(shè)立工資帽等），還應(yīng)不斷學(xué)習(xí)和提高足球治理機(jī)制，并重視法律、足球規(guī)則在俱樂(lè)部和聯(lián)賽管理中的作用。
P：李寧近期在接受采訪時(shí)談到體育最大的價(jià)值不是幾塊金牌，國(guó)門初開時(shí)中國(guó)體育是較早與國(guó)際體系接入的，“最大的價(jià)值是規(guī)則意識(shí)”，體育運(yùn)動(dòng)和體育產(chǎn)業(yè)具有天然的國(guó)際性，中國(guó)體育界應(yīng)如何從“金元足球”時(shí)代的浮躁與被動(dòng)局面中吸取教訓(xùn)？
C：我認(rèn)為李寧先生的見解很深刻。與中國(guó)第一次參加奧運(yùn)會(huì)時(shí)相比，金牌的意義早已不再只是增強(qiáng)國(guó)民自信。體育的角色正在從早年單一的政治意義轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈?guó)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”?！靶陆巧贝俪闪酥型怏w育近年來(lái)頻繁的交流。不同文化碰撞、國(guó)內(nèi)外規(guī)則脫節(jié)，產(chǎn)生爭(zhēng)議是必然的。在此過(guò)程中，中方顯示出的不適應(yīng)以及在各類涉外體育爭(zhēng)議中較高的敗訴率，表明我國(guó)體育自治的成熟度與國(guó)際層面有差距，應(yīng)正視我國(guó)本土制度建設(shè)（如體育仲裁制度的缺失）的必要性。傳統(tǒng)上較為封閉的“體育圈”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)時(shí)代對(duì)體育的定位、要求已經(jīng)發(fā)生巨改變，繼續(xù)用“金牌至上”時(shí)代的思路管理體育、進(jìn)行國(guó)際交流，再也行不通。
《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》明確提出“提升中國(guó)體育國(guó)際影響力”戰(zhàn)略任務(wù)?！皣?guó)際影響力”認(rèn)可的是對(duì)國(guó)際規(guī)則的熟悉運(yùn)用、嚴(yán)格遵守規(guī)則的良好口碑；最終，通過(guò)參與國(guó)際規(guī)則的制定并擁有說(shuō)服他國(guó)、影響規(guī)則的能力，這才是真正的國(guó)際體育話語(yǔ)權(quán)。
體育天然具有很強(qiáng)的跨國(guó)屬性與規(guī)則屬性，因此往往是考查管理者水平的極佳平臺(tái)。我國(guó)體育目前遇到的問(wèn)題，根源應(yīng)該是還沒(méi)有完全轉(zhuǎn)變對(duì)體育的定位，從而導(dǎo)致對(duì)規(guī)則的漠視，也缺乏學(xué)習(xí)國(guó)際規(guī)則的動(dòng)力。當(dāng)管理者深刻地理解了體育對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的意義，同時(shí)媒體、學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界共同普及相關(guān)觀念，形成社會(huì)的大氛圍，本次對(duì)談里提到的許多問(wèn)題才有可能迎刃而解。
